• Archivo de artículos exclusivos en línea



• 

Los horizontes de tiempo impulsan un posible conflicto en el estrecho de Taiwán

David An

Descargar PDF

Si [ellos] prestan atención a nuestras protestas diplomáticas, tanto mejor. Si no lo hacen, después de dos o tres años, estaremos en una posición mucho más sólida y podremos atacarlos, si decidimos hacerlo.

— El rey espartano Arquidamo con respecto a Atenas

 

Sin embargo, nunca permitiremos que los separatistas para la independencia de Taiwán se salgan con la suya, ni permitiremos la injerencia de ninguna fuerza externa. Avanzar en la reunificación de China es una causa justa, mientras que las actividades separatistas están condenadas al fracaso.

— El ministro de Defensa de la República Popular de China, Wei Fenghe, en 2019

 

El 21 de octubre de 1975, durante los primeros días del acercamiento entre Estados Unidos y China, el presidente Mao Tse-Tung dijo al entonces asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Henry Kissinger, que la cuestión de Taiwán se resolvería «en cien años […] no lo querría, porque no es deseable. Hay un enorme grupo de contrarrevolucionarios allí. En cien años lo querremos (gesticulando con la mano), y vamos a luchar por ello»¹. ¿Cómo deciden los Estados si avanzan inmediatamente para lograr un objetivo —como la «unificación» de Taiwán de la República Popular de China (RPC)— o si continúan esperando? ¿Deberían otros acudir en ayuda de Taiwán? La lógica tradicional es que un Estado actuará en base a sus intenciones, capacidades y oportunidades. Solo cuando un Estado tiene la intención de lograr algún objetivo que se establece, solo cuando tiene las capacidades militares para lograr el objetivo, y en las condiciones en que se presentan las oportunidades adecuadas, un Estado avanzaría con un plan como el de iniciar un conflicto a través del estrecho de Taiwán. Si bien estos factores tradicionales son importantes, comprender los horizontes de tiempo de Estados Unidos y China es igualmente importante, si no más, para explicar por qué China ha esperado tanto tiempo y si Estados Unidos y otros países vendrían a ayudar a Taiwán.

Los horizontes de tiempo han dado forma a los contornos de la relación entre Estados Unidos y China hasta la fecha, incluyendo el acercamiento entre China y Estados Unidos a finales de la Guerra Fría, la cooperación bilateral en la era posterior a la Guerra Fría y la competencia en la actualidad. Al principio, los horizontes de tiempo de China eran muy lejanos ya que estaba dispuesta a sacrificar las ganancias a corto plazo por el crecimiento a largo plazo. El horizonte temporal de Estados Unidos era corto porque no se sabía cómo actuaría China una vez que se convirtiera en una gran potencia, por lo que la visión a largo plazo no era posible. Incluso a principios de la década de 2010, China seguía centrada en el crecimiento a largo plazo y no había intentado hacer ningún movimiento contra Taiwán. En ese momento, la política exterior oficial de EUA hacia China era igualmente agradable y se podía resumir en solo tres palabras: «positiva, cooperativa y comprensiva»².

Serví por cinco años y medio como diplomático estadounidense responsable del área de China y Asia Oriental durante la época de las relaciones positivas, cooperativas y comprensivas de Estados Unidos con China. Trabajando desde la sede del Departamento de Estado en Washington, D.C., ayudé a organizar el Diálogo Estratégico y Económico entre Estados Unidos y China, me uní rutinariamente a las conversaciones entre militares con China, tales como las Conversaciones de Coordinación de Políticas de Defensa del Pentágono, viajé a Pekín con altos diplomáticos estadounidenses para visitar el Centro de Entrenamiento para el Mantenimiento de la Paz de China, e incluso organicé reuniones del Departamento de Estado para los «dragones» de China, cada uno de los generales de tres estrellas que comandaban las entonces siete regiones militares de China³. En esencia, el plan de EUA en ese momento era ser amigable con China y trabajar juntos tanto como sea posible en todo. Esos fueron los ingenuos días felices de la cooperación entre EUA y China. Mientras que Estados Unidos una vez tuvo un horizonte de corto plazo y China una vez tuvo un horizonte de largo plazo —entonces propicio para la cooperación— hoy en día, sus horizontes de tiempo convergen y llevan a la confrontación. Las Fuerzas Armadas de China ahora son más fuertes y más seguras que antes, y más agresivas en cuanto a la consecución de objetivos inmediatos a corto plazo en lugar de aplazar las disputas en aras del crecimiento a largo plazo. La construcción de islas en el Mar de China Meridional, Hecho en 2025, y la Iniciativa de la Franja y Ruta de la Seda que podrían contribuir a la construcción de la llamada «cadena de perlas» para dar acceso militar de China a todo el Asia meridional son algunos ejemplos destacados. Estos ejemplos también demuestran cómo el horizonte de tiempo de EUA ha cambiado a medida que ha obtenido más información sobre el comportamiento de China. El horizonte de tiempo de EUA con respecto a China se ha alargado a medida que los planes a largo plazo de China se están volviendo más claros y seguros que nunca antes para Estados Unidos.

Con la publicación de Over the Horizon de David Edelstein en 2017, la consideración de los horizontes de tiempo está a la vanguardia de la investigación sobre las relaciones internacionales y es una condición largamente descuidada y poco comprendida que debe surgir para presentar a China su mejor oportunidad de intentar una anexión forzosa de Taiwán, mientras que los horizontes de tiempo también impulsan a Estados Unidos y a otros a resistir cada vez más la agresión china⁴. Esencialmente, estamos entrando en una nueva era en la que la unificación con Taiwán ya no es una cuestión a la que China esté dispuesta a renunciar a corto plazo para obtener otros beneficios económicos y desarrollo militar a largo plazo, ni Estados Unidos está dispuesto a seguir viendo eufemísticamente el auge militar de China. Hoy en día, Estados Unidos está más dispuesto a desafiar a China y, por lo tanto, es cada vez más probable que ayude a Taiwán. En otras palabras, la convergencia de los horizontes de tiempo impulsa a China a ser más agresiva hacia Taiwán, acortando el plazo para la unificación, mientras que al mismo tiempo impulsa a Estados Unidos a estar más dispuesto a hacer frente a la agresión de China⁵.

Revisión bibliográfica: Los horizontes de tiempo, gran estrategia y rivalidad estratégica

Cabe llevar a cabo un breve análisis de las teorías existentes sobre la gran estrategia y la rivalidad estratégica en relación con los horizontes de tiempo.

Horizontes de tiempo. El académico en relaciones internacionales David Edelstein considera los horizontes a largo plazo frente a los de corto plazo como proxies de diferentes Estados —como Estados Unidos y China— y también adopto su uso de los términos⁶. Asignar los términos «potencia emergente» a China y «potencia establecida» a Estados Unidos también encaja en la literatura de transición de poder, que continuamente consideraría a China como el Estado menos poderoso como potencia emergente hasta un punto en el que China supera a Estados Unidos como potencia establecida. Para Edelstein, los líderes con horizontes de corto plazo están menos preocupados por los efectos de su comportamiento a largo plazo, mientras que, por el contrario, los líderes con horizontes de largo plazo son más conscientes de cómo su comportamiento afecta las relaciones a largo plazo⁷. Estados Unidos y China, respectivamente, estaban en este patrón. Al principio, China, como posible amenaza a largo plazo de ser una potencia en ascenso, era difícil de discernir para la potencia establecida, ya que «las intenciones a largo plazo de la potencia en ascenso se caracterizan por una incertidumbre verdadera e inmensurable»⁸. La incertidumbre refuerza los incentivos de las potencias establecidas para centrarse en el corto plazo, ya que la incertidumbre hace imposible determinar las amenazas y oportunidades a largo plazo⁹. Edelstein aplica estas ideas a las relaciones entre Estados Unidos y China que abarcan las décadas desde los 1970 hasta los principios de los 2010 para concluir: «Las recompensas a corto plazo de la cooperación se combinan con la incertidumbre sobre el futuro para hacer que la cooperación no solo sea posible sino también probable. Esta cooperación no es ingenua ni irracional. Es, en cambio, un subproducto del incentivo que tienen los dirigentes de Estado para captar las recompensas a corto plazo a pesar de los riesgos a largo plazo de hacerlo»¹⁰.

Adopto el punto de Edelstein sobre la incertidumbre, y me baso en él para argumentar que las potencias establecidas tienen un horizonte de tiempo corto en las fases iniciales de la cooperación, pero obtienen más información sobre el comportamiento de la potencia emergente más tarde, de modo que la potencia establecida logra más tarde una convergencia de horizontes a corto y largo plazo. También sostengo que las potencias emergentes no tienen tanta incertidumbre sobre la visión a largo plazo de cómo se comportaría el poder establecido con un inmenso poder en el futuro porque ya pueden observar cómo actúa el poder establecido en el presente, porque ya tiene inmenso poder. Por lo tanto, contribuyo a la literatura de la teoría sobre las relaciones internacionales argumentando que mientras que las potencias establecidas solo tienen una visión a corto plazo al comienzo de la cooperación con una potencia en ascenso, una potencia emergente se centra en la visión a largo plazo al comienzo de la cooperación. Con el tiempo, el poder establecido comienza a tener una visión a largo plazo, y el poder emergente afirma intereses a corto plazo a medida que ambas partes avanzan hacia lo que yo llamo una convergencia de horizontes de tiempo —ambos Estados incorporan horizontes de corto y largo plazo para evaluarse mutuamente— con un efecto para acelerar la historia de las ambiciones de China hacia Taiwán y también estimular a Estados Unidos y otros a resistir a China al ayudar a Taiwán (véase la tabla).

Gran estrategia. Estos cambios en la política exterior no son más que cambios en las grandes estrategias de los Estados, que tienen en cuenta las intenciones y capacidades de otros Estados. Según Daniel Drezner, Ronald Krebs y Randall Schweller: «La gran estrategia es una hoja de ruta sobre cómo emparejar los medios con los fines»¹¹. Un gran planteamiento estratégico sostiene que una planificación cuidadosa en el centro produce los mejores resultados y que ser demasiado flexible es mejor que ser demasiado rígido, ya que la gran estrategia es típicamente el ámbito de los comandantes de teatro de operaciones, enviados especiales y expertos en la materia¹². A través del curso de planificación tan cuidadosa, algunos expertos creen que es importante prestar atención a la forma en que los Estados se señalan sus intenciones entre sí. Andrew Kydd sostiene que las señales costosas —que son cambios costosos en la agregación de capacidades y tipos de fuerzas que emplea un país— pueden comunicar intenciones benignas¹³.

Sin embargo, otros expertos descubren que es más importante centrarse en las capacidades militares ofensivas de un Estado que tratar de discernir las intenciones. Una potencia emergente como China puede enviar señales mixtas y, por lo tanto, ascender silenciosamente sin provocar una respuesta negativa. Oriana Skylar Mastro describe a China como una «superpotencia sigilosa»¹⁴. Después de todo, Deng Xiaoping dijo: «Esconde tu fuerza, tómate tu tiempo y nunca tomes la delantera»¹⁵. Sebastián Rosato alega que las intenciones de las grandes potencias son inescrutables—que «las grandes potencias no pueden evaluar con confianza las intenciones actuales de los demás con base en sus características o comportamiento internos, y están aún menos seguras cuando se trata de estimar las intenciones futuras de sus homólogos»¹⁶. John Mearsheimer sostiene que los Estados determinan cuales otros Estados amenazan su seguridad centrándose «en las capacidades ofensivas de los potenciales rivales, no en sus intenciones», ya que «las intenciones son, en última instancia, desconocidas»¹⁷. Con esto en mente, los horizontes de tiempo se combinan con las capacidades y posiblemente las intenciones para alterar las grandes estrategias de EUA y China, el uno hacia el otro. Hacer el contrargumento de que China se está comportando más audazmente porque ahora es poderosa es precisamente mi punto—las capacidades militares y económicas de China han mejorado enormemente, y esto también corresponde al cambio en el horizonte de tiempo chino.

Rivalidad estratégica. Uno de los debates más polémicos en el mundo académico es si Estados Unidos y China son actualmente rivales y cuándo exactamente lo han sido a lo largo de la historia reciente. Military Review ha dado lugar recientemente a acalorados debates sobre si Estados Unidos y China están en conflicto o en competencia¹⁸. Para los eruditos, la identificación de los Estados exactos que pueden considerarse rivales estratégicos y si Estados Unidos y China son rivales estratégicos es importante porque un pequeño número de díadas de rivales estratégicos participan en un porcentaje desproporcionadamente grande de las guerras. Los rivales estratégicos han luchado en el 77.3 por ciento de todas las guerras interestatales desde 1816, el 87.2 por ciento de todas las guerras interestatales en el siglo XX y el 91.3 por ciento de todas las guerras interestatales en la era después de 1945¹⁹.

En términos académicos, Paul Diehl y Gary Goertz formulan una lista de rivalidades duraderas y registran que Estados Unidos y la República Popular de China fueron rivales hasta 1972, pero no después²⁰. William Thompson llama a la pareja Estados Unidos-China «rivales de consenso», ya que existe un alto nivel de acuerdo entre la rivalidad estratégica de Thompson, las rivalidades duraderas de Goertz y los conjuntos de datos de rivalidad interestatal de Bennett de que existe o existió alguna vez una rivalidad estratégica entre estos Estados²¹. En términos políticos, a partir de 2017, la Casa Blanca ha declarado oficialmente que «la gran competencia por el poder ha vuelto. China y Rusia comenzaron a reafirmar su influencia a nivel regional y mundial»²².

Implicaciones para el conflicto en el estrecho de Taiwán

La convergencia de los horizontes de tiempo acelera los planes de China para Taiwán. En referencia a la famosa cita de Deng «esconderte y tomarte tu tiempo», el ex primer ministro australiano Kevin Rudd celebró una sesión de preguntas y respuestas para Bloomberg titulada «La China del emperador Xi ha dejado de esperar»²³. En cuanto a la capacidad militar, las Fuerzas Armadas chinas se han modernizado con éxito en las últimas décadas y ha culminado con la reciente y completa reorganización de las siete regiones militares de China en cinco nuevos comandos de teatro de operaciones. En términos de intenciones, en la cita inicial de mi artículo, demuestro que Mao dejó claro hace cuatro décadas y media que China resolvería el tema de Taiwán en algún momento. También cité la declaración del actual ministro de Defensa chino en 2019 que China «nunca permitirá que los separatistas para la independencia de Taiwán se salgan con la suya […] Avanzar en la reunificación de China es una causa justa»²⁴. Como horizontes de tiempo, las capacidades y las intenciones se alinean con la decisión de la RPC de tomar una acción militar contra Taiwán, y entonces se convierte simplemente en una cuestión de oportunidad.

Considerando los probables escenarios de una invasión china, el más reciente Informe de Defensa Nacional de 2019 del Ministerio de Defensa Nacional (MDN) de Taiwán nombra a China como la única amenaza militar contra Taiwán y el informe delinea tres elementos de China para iniciar un conflicto en el estrecho. En primer lugar, el MDN de Taiwán anticipa que China implementaría operaciones de bloqueo, ya que China ha realizado continuamente ejercicios operativos conjuntos de control marítimo y ha desplegado varios misiles antibuque²⁵. En segundo lugar, el MDN de Taiwán anticipa que China llevará a cabo ataques con potencia de fuego para conmocionar, asombrar y paralizar a Taiwán, ya que los múltiples sistemas de cohetes de lanzamiento de China pueden alcanzar la totalidad de Taiwán y sus islas costeras²⁶. En tercer lugar, el MDN de Taiwán anticipa que China realizará un desembarco anfibio conjunto puesto que el Ejército Popular de Liberación (EPL) de China actualmente conduce ejercicios de desembarco conjunto con vehículos de asalto anfibio y muelles de plataforma de desembarco²⁷. Para llevar a cabo estos tres objetivos, China está mejorando el reconocimiento mediante el despliegue de satélites de reconocimiento y radares sobre el horizonte; la preparación de herramientas cibernéticas, guerra electrónica y desinformación; la mejora del mando y control de las operaciones militares conjuntas; y el despliegue de los misiles antibuque Dong Feng chinos para negar la participación de fuerzas extranjeras²⁸. Taiwán ha ajustado su ejército a lo largo de las últimas décadas para hacer frente a cada una de estas amenazas previstas²⁹.

Ian Easton, autor de The Chinese Invasion Threat (La amenaza de la invasión china), pinta un cuadro más completo al plantear la hipótesis de que China haría la siguiente secuencia de movimientos contra Taiwán:

• China crearía un plan de guerra para derrocar al Gobierno de Taiwán.
• El EPL llevaría a cabo ejercicios simulando asaltos anfibios de sorpresa.
• El EPL movilizaría unidades militares chinas a lo largo de la costa de la provincia de Fujian.
• La dirección del Partido Comunista Chino anunciaría ejercicios militares con fuego vivo a lo largo del estrecho de Taiwán.
• China cerraría las rutas marítimas internacionales a lo largo del estrecho por seguridad durante los ejercicios.
• Los medios de comunicación estatales de Pekín restarían importancia a los simulacros como una postura para aliviar las preocupaciones.
• Las tropas chinas abordarían clandestinamente los transbordadores civiles y los buques de carga rodada que pasan habitualmente por el estrecho de Taiwán.
• Los barcos se moverían hacia Taiwán el día del ejercicio y solo revelarán sus intenciones a último momento.
• Barcos aparentemente civiles descargarían la infantería mecanizada y los tanques en Taiwán.
• El EPL abrumaría la resistencia local y entregaría refuerzos de seguimiento.
• El EPL continuaría ejecutando ciberataques, ataques con misiles, asesinatos selectivos, emboscadas submarinas y bombardeos pesados para mantener paralizado al Gobierno de Taiwán³⁰.

El camino a seguir

Las implicaciones clave de la convergencia de los horizontes de tiempo de Estados Unidos y China es que China está ahora menos dispuesta a esperar un objetivo que puede alcanzar a corto plazo, como la invasión de Taiwán; y Estados Unidos y otros están más dispuestos a enfrentarse a una China en ascenso, como en la defensa de Taiwán. En este contexto de cambio de horizonte de tiempo, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos deberían estar entrenándose, equipándose y preparándose para ejecutar cualquier opción seleccionada por los decisores políticos y militares de EUA en relación con la prestación de asistencia a Taiwán.

China se centraría en al menos dos prioridades principales para lograr la anexión de Taiwán sin dejar que la situación se expanda a un conflicto mayor, y el objetivo de otras fuerzas militares sería contrarrestar rápida y eficazmente estos planes si decidieran intervenir en nombre de Taiwán. Una de las principales prioridades para evitar la expansión del conflicto es que China tome medidas rápidas, que conduzcan a un hecho consumado. El rápido establecimiento de un sentido de hecho consumado haría que el pueblo de Taiwán y otros en el mundo se sintieran desesperados por cambiar la situación de la invasión china. Easton explica cómo China podría «invadir repentinamente» Taiwán³¹. China es, en efecto, capaz de librar una guerra rápida, pero hay pocos datos contemporáneos de los que extraer, por lo que debemos remontarnos más atrás en la historia. La última guerra que China libró, contra Vietnam en 1979, duró un total de solo veintisiete días y es un testimonio de la rapidez de China³². Durante la Guerra Civil china en la década de 1940, Mao quiso actuar rápidamente contra los nacionalistas antes de que Estados Unidos decidiera involucrarse³³. Las fuerzas comunistas tomaron control rápidamente de las principales ciudades portuarias —Shanghái, Qingdao y otras— como prioridad máxima para impedir que Estados Unidos estableciera un punto de apoyo en China y ayudara al rival de Mao, Chiang Kai-shek³⁴. Lo más lógico sería que China también intentara actuar rápidamente en un escenario de invasión de Taiwán, ya que China sigue teniendo temores similares a la participación de Estados Unidos. Una advertencia es que estos ejemplos son de hace muchas décadas y Mao ya no está con nosotros hoy en día como el principal estratega de China. Sin embargo, los datos sobre la guerra durante la historia contemporánea de China son escasos, sin remontarse a las épocas republicanas o dinásticas anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Otra advertencia es que solo porque el ataque de China sea rápido no significa que sea necesariamente exitoso. China podría atacar rápidamente y perder rápidamente si Taiwán monta una defensa exitosa, incluso sin una intervención extranjera³⁵.

Si China logra de alguna manera invadir con éxito Taiwán y encuentra resistencia local, la otra prioridad principal de China para evitar que la situación se expanda en un conflicto mayor es convencer a la audiencia mundial de que el pueblo de Taiwán prefiere el dominio chino a su pasada democracia. Esta narración existe desde la década de 1940, cuando China utilizó exhortaciones para «liberar» a Taiwán, como si la liberación por parte de China siempre fue una mejora de las circunstancias de Taiwán. China aplicaría a Taiwán el mismo libro de jugadas que China usa en el Tíbet y Xinjiang. Los artículos de noticias de China intentan describir sus campos de internamiento forzoso uigures como si fueran aulas de educación, llamándolos oficialmente «centros de educación y formación profesional» donde la gente puede ir y venir libremente³⁶. La información que sale de China sobre el Tíbet y Xinjiang se centra en cómo la mayoría de los chinos han ayudado a esas regiones con el desarrollo económico y en cómo ahora son más ricos y están mejor que antes³⁷. Aplicado a Taiwán, China también trataría de convencer al mundo de que Taiwán estaría mejor bajo el dominio de China que en la tumultuosa democracia anterior, como probablemente declararían. Los decisores políticos de EUA y otros en el mundo deben ser cautelosos con tales afirmaciones de relaciones armoniosas entre los pueblos de China y Taiwán si y cuando llegue el momento. Por supuesto, hay otras innumerables prioridades, pero estas dos son las más relevantes para la cuestión de cómo China podría lograr la anexión sin dejar que la situación se expanda a un conflicto mayor.

Según la ambigua política actual de EUA con relación a la defensa de Taiwán, Estados Unidos llegaría a una decisión sobre la asistencia a Taiwán solo cuando se acercara una posible invasión³⁸. El Gobierno de EUA es deliberadamente ambiguo en cuanto a la toma de tal decisión hasta un momento en que se aproxima un conflicto para disuadir el aventurerismo de China hacia Taiwán y también para restringir a Taiwán de hacer movimientos provocativos hacia la independencia de jure.

Cuando llegue el momento de decidir, el caso del análisis racionalista de costos y beneficios de la intervención de EUA para ayudar a Taiwán se basa en razonamientos como:

• seguridad—Taiwán ha sido un socio leal de Estados Unidos e incluso fue anteriormente un aliado del tratado de defensa mutua de EUA hasta 1979;
• economía—Taiwán suele ser el décimo mayor socio comercial de Estados Unidos;
• tipo de régimen—Taiwán es una democracia constitucional liberal con elecciones libres y justas como Estados Unidos y
• preocupaciones por el costo de la audiencia: Japón, Corea del Sur y Australia se mostrarán más escépticos sobre el compromiso de EUA con ellos si Estados Unidos se aleja de Taiwán (aunque Taiwán ya no es técnicamente un aliado del tratado como el resto).

Por otro lado, Estados Unidos puede decidir no intervenir porque no quiere sacrificar sus tropas en otro conflicto extranjero, puede querer evitar un conflicto cinético directo con una China armada con armas nucleares que podría escalar a niveles aterradores, u otras características llamadas de nivel de unidad como las opiniones personales de los líderes de EUA hacia China y Taiwán en ese momento.

Aparte de Estados Unidos, otras naciones que podrían intervenir para ayudar a Taiwán serían muy probablemente Japón, Corea del Sur, Australia y posiblemente otros aliados de Estados Unidos en la OTAN. Rusia y Corea del Norte podrían intervenir para ayudar a China. Estas configuraciones proxy comenzarían a parecerse a la guerra de Corea y la guerra de Vietnam de la era de la Guerra Fría y la geopolítica «volvería al futuro», como predijo John Mearsheimer³⁹. Por mucho tiempo, China ha acusado a Estados Unidos de mantener una «mentalidad de Guerra Fría», por lo que sería irónico que fueran las propias acciones de China de invadir Taiwán las que trajeran al mundo de vuelta a la Guerra Fría⁴⁰.

Conclusión

Hace casi cinco décadas, Mao afirmó que China estaría dispuesta a esperar cien años para resolver la cuestión de Taiwán. Hace tres décadas, Deng advirtió que había que «esconder la fuerza y esperar por el momento oportuno». En ese entonces, China tenía un horizonte de tiempo largo y estaba dispuesta a mantener los intereses a corto plazo para el crecimiento a largo plazo. Estados Unidos fue igualmente amable con China. Adoptar un enfoque de horizonte de tiempo para las relaciones a través del estrecho de Taiwán hoy en día es reconocer que China está ahora más interesada en lograr objetivos inmediatos —como lo que llama la «reunificación» de Taiwán— que en adoptar su enfoque anterior de postergar en aras de prioridades a largo plazo como el crecimiento económico y la modernización militar. Para Estados Unidos, un enfoque en el horizonte de tiempo significa ver a China con menos incertidumbre que en el pasado. Esto también significa que Estados Unidos debería estar aún más preparado para hacer frente a los desafíos de China, en particular en lo que respecta a Taiwán. Las Fuerzas Armadas de EUA deben estar preparadas para hacer frente a cualquier contingencia.

Hace una década, llevé a los siete «dragones» de China —los comandantes de las siete regiones militares chinas— a la sede del Departamento de Estado de Estados Unidos. La sensación de guiar a siete generales chinos de tres estrellas a través del Departamento de Estado fue un momento inolvidable para mí, como diplomático de EUA. Por instinto y entrenamiento, los dragones formaron una línea ordenada justo detrás de mí, perfectamente a dos pies de distancia uno del otro mientras caminaban en una larga formación conmigo a la cabeza de la fila. Mientras los conducía a través del edificio y hasta la sala de conferencias del subsecretario de Estado, los ojos de otros diplomáticos internacionales reunidos en el vestíbulo del Departamento de Estado de EUA estaban puestos en mí y en los generales chinos con banderas chinas cosidas en las mangas de sus uniformes y múltiples estrellas en sus hombros. La reunión entre los altos funcionarios de EUA y China fue una que yo organicé, para la cual escribí los puntos de discusión, y durante la cual hablé para ayudar a responder preguntas difíciles y matizadas de política exterior del grupo de generales chinos «si las planteaban».

Recuerdo con cariño esos años de estrecha cooperación entre EUA y China y parte de mí desea que pudiéramos volver a esos días agradables. Sin embargo, las líneas de tendencia y los horizontes de tiempo se mueven en la dirección opuesta. Hoy en día, los horizontes de tiempo están convergiendo de tal manera que China ya no renunciará a los intereses a corto plazo para obtener ganancias a largo plazo, y Estados Unidos ya no puede permitirse el lujo de tener ilusiones idealistas sobre las intenciones y capacidades de China, en particular con respecto a Taiwán.

El autor agradece las discusiones y las revisiones de colegas como el teniente general (retirado) Karl Eikenberry, la contraalmirante (retirada) Diane Webber, el Dr. Andrew Yeo, el Dr. Jakub Grygiel, la Dra. Maryann Love y el Dr. Aaron Friedberg; todos ellos contribuyeron personalmente con ideas para la elaboración de este artículo.

---

Notas

• Epígrafe. Thucydides, History of the Peloponnesian War, trad. Rex Warner (Nueva York: Penguin, 1954), 83.

• Epígrafe. Ben Blanchard, «China’s Defence Minister Says Resolving ‘Taiwan Question’ Is National Priority», Reuters, 20 de octubre de 2019, accedido 17 de julio de 2020, https://www.reuters.com/article/us-china-defence-taiwan/chinas-defence-minister-says-resolving-taiwan-question-is-national-priority-idUSKBN1X003H.

1. «Memorandum of Conversation between Mao Zedong and Henry A. Kissinger», 21 de octubre de 1975, caja 19, History and Public Policy Program Digital Archive, Gerald R. Ford Presidential Library, National Security Adviser Trip Briefing Books and Cables for President Ford, 1974–1976, 4, accedido 17 de julio de 2020, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/118072.pdf?v=e72804fd731ca7f1c0223bc2711f9edc.
2. Office of the Press Secretary, «U.S. & China: Building a Positive, Cooperative, and Comprehensive Relationship», The White House, 19 de enero de 2011, accedido 17 de julio de 2020, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2011/01/19/us-china-building-positive-cooperative-and-comprehensive-relationship.
3. Desde entonces, China ha consolidado sus siete regiones militares en cinco comandos de teatro.
4. David Edelstein, Over the Horizon: Time, Uncertainty, and the Rise of Great Powers (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2017).
5. Véase también Ian Easton, The Chinese Invasion Threat: Taiwan’s Defense and American Strategy in Asia (Manchester, RU: Eastbridge Books, 2017). El ministro de Defensa de la República Popular de China (RPC), Wei Fenghe, se refirió a un posible ataque de la RPC como una «reunificación», pero para otros en el mundo llamarlo reunificación es aceptar la narrativa preferida de China. La RPC técnicamente nunca ha poseído a Taiwán (como la República de China) desde el inicio de la RPC al final de la guerra civil china en 1949 hasta hoy. Por lo tanto, en realidad, es unificación en el mejor de los casos, anexión o invasión en el peor.
6. Edelstein, Over the Horizon, 5. Edelstein declara que, «El horizonte de tiempo de un líder se refiere al valor que el líder le da al presente frente a los resultados futuros […] también pueden ser atributos de un Estado en un contexto particular, independientemente de quién sea el líder en un momento dado ».
7. Ibid.
8. Ibid., 6.
9. Ibid.
10. Ibid., 2.
11. Daniel Drezner, Ronald Krebs y Randall Schweller, «The End of Grand Strategy», Foreign Affairs (sitio web), mayo/junio de 2020, accedido 17 de julio de 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2020-04-13/end-grand-strategy.
12. Ibid.
13. Andrew Kydd, «Sheep in Sheep’s Clothing: Why Security Seekers Do Not Fight Each Other», Security Studies 7, nro. 1 (1997): 114–55.
14. Oriana Skylar Mastro, «The Stealth Superpower: How China Hid Its Global Ambitions», Foreign Affairs (sitio web), enero/febrero de 2019, accedido 20 de julio de 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/china-plan-rule-asia.
15. Tobin Harshaw, «Emperor Xi’s China Is Done Biding Its Time», Bloomberg, 3 de marzo de 2018, accedido 17 de julio de 2020, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-03-03/emperor-xi-s-china-is-done-biding-its-time.
16. Sebastian Rosato «The Inscrutable Intentions of Great Powers», International Security 39, nro. 3 (2014): 51.
17. John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: W. W. Norton, 2001), 45.
18. Timothy Faulkner, «China contemporánea: En conflicto, no en competencia», Military Review 75, nro. 1 (1^er trimestre de 2020): 55–69.
19. Michael Colaresi, Karen Rasler y William Thompson, Strategic Rivalries in World Politics: Position, Space and Conflict Escalation (Nueva York: Cambridge University Press, 2007).
20. Paul Diehl y Gary Goertz, «An Overview of Enduring Rivalries and Enduring Rivalries Research», in War and Peace in International Rivalry (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2000), 145–46.
21. Colaresi, Rasler y Thompson, Strategic Rivalries, 57.
22. The White House, National Security Strategy of the United States of America (Washington, DC: The White House, 2017), 27.
23. Harshaw, «Emperor Xi’s China».
24. Blanchard, «China’s Defence Minister».
25. Ministry of National Defense, 2019 National Defense Report (Taipei, Taiwán: Taiwan Ministry of National Defense, 2019), 47, accedido 17 de julio de 2020, https://www.ustaiwandefense.com/tdnswp/wp-content/uploads/2020/02/Taiwan-National-Defense-Report-2019.pdf.
26. Ibid., 48.
27. Ibid.
28. Ibid., 46–48.
29. David An, Reconstructing Taiwan’s Military Strategy: Achieving Forward Defense through Multi-Domain Deterrence (Washington, DC: The National Bureau of Asian Research, 2018).
30. Ian Easton, «Could China Flash Invade Taiwan?», The Diplomat (sitio web), 2 de mayo de 2018, accedido 17 de julio de 2020, https://thediplomat.com/2018/05/could-china-flash-invade-taiwan/.
31. Ibid.
32. Xuan Loc Doan, «27 Days in Hell: When China and Vietnam Went to War», The Buzz (blog), The National Interest, 25 de febrero de 2017, accedido 17 de julio de 2020, https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/27-days-hell-when-china-vietnam-went-war-19596.
33. Yufan Hao y Zhai Zhihai, «China’s Decision to Enter the Korean War: History Revisited», The China Quarterly 121 (marzo de 1990): 98.
34. Ibíd.
35. An, Reconstructing Taiwan’s Military Strategy.
36. «Data Leak Reveals How China “Brainwashes” Uighurs in Prison Camps», BBC News, 24 de noviembre de 2019, accedido 17 de julio de 2020, https://www.bbc.com/news/world-asia-china-50511063.
37. «China’s Successful Repression in Tibet Provides a Model for Xinjiang», The Economist (sitio web), 10 de diciembre de 2019, accedido 17 de julio de 2020, https://www.economist.com/asia/2019/12/10/chinas-successful-repression-in-tibet-provides-a-model-for-xinjiang.
38. Michael O’Hanlon, «A Need for Ambiguity», Brookings Institution, 27 de abril de2001, accedido 17 de julio de 2020, https://www.brookings.edu/opinions/a-need-for-ambiguity/.
39. John Mearsheimer, «Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War», International Security 15, nro. 1 (verano de 1990): 5–56.
40. Dominique Patton, «China Accuses U.S. of “Cold War Mentality” with New Nuclear Policy», Reuters, 3 de febrero de 2018, accedido 17 de julio de 2020, https://www.reuters.com/article/uk-usa-nuclear-china/china-accuses-u-s-of-cold-war-mentality-with-new-nuclear-policy-idUKKBN1FO02O.

Volver al inicio