• Archivo de artículos exclusivos en línea

La experimentación para la fuerza futura del Ejército

Unified Challenge 16.1

Mayor (retirado) Richard G. Ricklefs, Ejército de EUA

Publicación: 9 de noviembre de 2017

Descargar PDF

Como parte de la campaña de aprendizaje del Ejército, el Comando de Adiestramiento y Doctrina (TRADOC) del Ejército de EUA lleva a cabo una serie de experimentos para ayudar el desarrollo del Ejército en el futuro¹. El enfoque actual de la Unified Challenge, la campaña actual de aprendizaje del TRADOC, se encuentra en el plazo del año 2030 e implica una gran variedad de especialidades en todo el espectro de destrezas del Ejército, y anticipa un ambiente sumamente difícil. Es una excelente prueba de esfuerzo para nuestros conceptos futuros. Nuestra experimentación se concentra en los aspectos limitados del ambiente futuro, permitiendo que el Ejército adquiera una comprensión más profunda de sus desafíos mientras alinea adecuadamente sus recursos limitados en las áreas donde se necesita un mayor nivel de atención. Algunas áreas incluyen capacidades futura necesarias, futuras estructuras de formaciones, roles y responsabilidades (principalmente de nivel de brigada, división y cuerpo de ejército) y lo que necesita incluirse en las formaciones (orgánico) y lo que las formaciones necesitan adquirir de otras organizaciones (organizado según la tarea).

Introducimos innovaciones basado en una comprensión razonable del ambiente y las capacidades que estén disponibles en este plazo, mientras tenemos tiempo suficiente para convertir esas ideas y capacidades en realidad y difundirlas en toda la fuerza futura del Ejército. El estado ideal entre grandes ideas y realidad dura es útil para que el Ejército maximice su capacidad influenciar su futuro. La experimentación nos permite anticipar y adaptarnos según desafíos futuros antes de invertir nuestro tesoro nacional en el desarrollo y producción de una fuerza que posiblemente no sea adecuada para el campo de batalla del futuro.

Se hacen grandes esfuerzos para descubrir las respuestas a nuestras preguntas críticas y compartir estos conocimientos con otros que los necesitan. Nuestro énfasis en el desarrollo de la Campaña de Aprendizaje del Año Fiscal 2016 es apoyar el aprendizaje acumulativo, aumentar nuestra comprensión colectiva de preguntas claves y no derrochar recursos aprendiendo de nuevo lo que algunas personas en la organización ya han aprendido². Nuestro estado final deseado es proporcionar una experimentación rigurosa que desarrolla información centrada que apoya la actualización de conceptos operativos y organizacionales. En otras palabras, deseamos los mejores conceptos más innovadores posibles para mejorarlos a través de pruebas en situaciones estresantes antes de que se exponga a personas al peligro.

La metodología para desarrollar parámetros de experimentación

En la Campaña de Aprendizaje del Ejército se usan varios métodos de aprendizaje³. Nuestra responsabilidad en la División de Experimentación Conjunta y del Ejército es llevar a cabo experimentos: poner a prueba a las personas y capacidades en un ambiente para evaluar lo que sucede. Usamos distintos tipos de experimentos basado en lo que necesitamos aprender. Los experimentos basados en juegos (GAMEXps) o simulaciones basadas en experimentos (SIMEXps) son nuestras opciones principales. Un GAMExp es un juego con múltiples partes, basado en turnos y formalmente arbitrado que usa una representación de fuerzas y el ambiente para los fines de evaluar conceptos y capacidades necesarias al nivel organizacional (de baja resolución). Ayuda con el análisis de cómo grupos de personas y cosas se comportan e interactúan, y es mejor para abordar los problemas cualitativos. Un SIMEXp también es un juego con múltiples partes en tiempo real con comandantes y estados mayores (o parte de su estado mayor como mínimo). En estos juegos, se usan soldados, equipamiento y ambientes simulados para los fines de evaluar conceptos y capacidades necesarios al nivel de unidad (de alta resolución). Ayuda con el análisis de cómo grupos de personas y cosas se comportan e interactúan, y es mejor adecuado en las cuestiones cuantitativas. En los dos casos, el diferenciador clave en los experimentos del Unified Challenge es proporcionar pruebas creíbles que apoyan nuestras perspectivas y conclusiones—una tarea difícil, dada la complejidad de la conducción de la guerra.

Con frecuencia, alternamos entre estos planteamientos, según los requerimientos de aprendizaje, la disponibilidad de recursos, etcétera. De ser apropiado —como fue en 2016—, solo realizamos experimentos basados en juegos. Esta es una reflexión de la primera etapa de desarrollo de los conceptos operativos y organizacionales que apoyamos (p. ej., un GAMEXp de resolución más baja es más adecuado en el desarrollo inicial). Mientras maduran los conceptos, dependemos cada vez más de experimentos basados en simulaciones. En el Año Fiscal de 2017, anticipamos llevar a cabo un GAMEXp y un SIMEXp.

Unified Challenge 16.1

Como parte de los eventos del Año Fiscal de 2016, llevamos a cabo el Unified Challenge (UC) 16.1, un GAMEXp. (También hemos llevado a cabo el UC 16.2 y proporcionaremos análisis de este evento en un próximo artículo). En el UC 16.1, se proporcionó un lugar para determinar las capacidades requeridas por el ejército de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones, así como múltiples conceptos operativos y organizacionales iniciales. Los conceptos operativos y organizacionales iniciales están en el punto de partida de un esfuerzo plurianual para actualizar y reflejar un ambiente operativo de combate multidominio.

El experimento tenía tres objetivos:

1. Perfeccionar y actualizar las capacidades de Force 2025 and Beyond (F2025B) requeridos por ejércitos de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones. Refine and update the Force 2025 and Beyond (F2025B) capabilities needed by the theater army, corps, and divisions.
2. Evaluar las formaciones actuales que pueden ser modificadas e identificar nuevas formaciones necesarias en el año 2025 y adelante.
3. Refinar y actualizar cuáles formaciones tipo F2025B necesitan ser orgánicas u organizadas según los objetivos para ejércitos de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones.

Una importante exigencia de aprendizaje era identificar cuales modificaciones son necesarias en las actuales relaciones de mando y apoyo del Ejército para que clarifiquemos los roles y responsabilidades. Otras exigencias de aprendizaje abordaron el tema de diseño de la fuerza, para determinar

• qué porcentaje de la fuerza debe depender del apoyo no orgánico para cumplir su misión en contraste con ser más autosuficiente,
• cómo maximizar las capacidades con respecto a las operaciones tácticas,
• cómo puede la fuerza futura desplegarse y posicionarse en el campo de batalla,
• el mejor balance de equipos tripulados y no tripulados, y
• las cualidades que nuestra red de información requiere para maximizar la eficacia de combate de la fuerza futura.

  En la búsqueda de las respuestas a estas exigencias de aprendizaje durante el UC 16.1, surgieron las siguientes cuatro áreas temáticas de nuestro análisis de los resultados de experimentación:

• la tensión entre las relaciones de mando y apoyo;
• la clarificación de roles y responsabilidades entre escalones del Ejército, socios en la acción unificada y socios conjuntos, interorganizacionales y multinacionales;
• las consideraciones que abordan la interdependencia en lugar de autosuficiencia; y
• la eficacia de conducción de la guerra de una fuerza que principalmente depende de apoyo no orgánico.

Diseño y planificación del UC 16.1

El UC 16.1 comenzó antes de que llegaran los equipos en el Fuerte Leavenworth, estado de Kansas, para llevar a cabo el evento principal. Además de las reuniones rutinarias de planificación, llevamos a cabo un evento para «establecer el experimento» como parte de nuestra preparación. Su propósito era establecer las condiciones para llevar los experimentos en un escenario dado, impulsados por los objetivos del experimento y en apoyo de las exigencias de aprendizaje. Otras actividades del UC 16.1 también incluyeron

• dos seminarios sobre el Diseño de la Fuerza Futura (el segundo asistido por el Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Mark A. Milley, quien proporcionó orientación sobre nuestro camino hacia el futuro)⁴,
• el primer juego de guerra «Cómo lucha el Ejército» dirigido por comandantes,
• actualizaciones de los conceptos operativos y organizacionales⁵,
• un panel de revisión de las exigencias de aprendizaje,
• un taller de capacitación de producción (para desarrollar un concepto de operaciones, etcétera), y
• un esfuerzo de investigación significativo para identificar los elementos de apoyo que ofrecen la ciencia y la tecnología⁶.

En este GAMEXp, se asumió un planteamiento de arriba hacia abajo, centrado en los escalones división hacia arriba (p. ej. ejército de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones). Las brigadas que participaron consideraron las implicaciones de las operaciones en los escalones superiores con relación a los conceptos operativos y organizacionales. En nuestro experimento subsiguiente, Unified Challenge 16.2, se analizaron las formaciones de nivel de brigada, sus conceptos operativos y organizacionales y cómo se integran en sus escalones más altos, en un planteamiento de abajo hacia arriba.

Los participantes en el GAMEXp incluían dos ex comandantes de división; siete ex comandantes de brigada y 23 ex comandantes de batallón; representativos de la Fuerza Aérea, Cuerpo de Infantería de Marina de EUA, Departamento de Relaciones Exteriores y de las Fuerzas Armadas de Gran Bretaña. Los participantes eran de comandos de combate relevantes y todos los centros de excelencia del TRADOC. En este evento, se reunieron personas con conocimientos operacionales avanzados con autores de conceptos futuros para proporcionar un equipo rico de expertos para enfrentar una situación muy difícil. A fin de proporcionar un choque de ideas e impulsar la innovación, usamos expertos en amenazas que no necesariamente seguían las reglas —e iban más allá de lo esperado—, para proporcionar una representación creíble de nuestros oponentes futuros. Este choque de ideas es crítico para desafiar nuestras ideas y desarrollar nuevos planteamientos ante posibles amenazas radicalmente distintas.

En el UC 16.1, la primera viñeta incluía la fase II (adueñarse de la iniciativa) de una operación, usando primero la fuerza de «caso básico» y conceptos operativos y organizacionales del año 2020⁷. La segunda viñeta era una estructura de fase III (dominar, operaciones de combate de gran escala). Una vez que se terminó el plan de caso básico, el equipo central que desarrolló el plan presentó un informe oral a todos los participantes (incluyendo el Equipo Enemigo). Luego, todos los equipos aprendieron las capacidades del «caso avanzado» y repitieron la misma operación, usando un concepto operativo y organizacional de 2025 con otros elementos de apoyo de ciencia y tecnología. Los equipos formularon sus planes con estas capacidades y diseños más avanzados y luego presentaron informes al grupo entero. El Equipo Enemigo dedicó tiempo para evaluar la situación, planear y luego dar un informe sobre las acciones de su formación. Cuando el Equipo Enemigo evaluaba y planificaba, el Equipo Amigo llevaba a cabo excursiones para considerar temas de interés específicos en un formato de seminario. Esto nos permitió llegar a la exigencia de aprendizaje principal, las vulnerabilidades de nuestra red. También subrayó la necesidad de algunas relaciones de mando y apoyo más refinadas entre los escalones superiores e inferiores y contribuyó mucho en la solución de nuestras exigencias de aprendizaje.

La recopilación de datos en el UC 16.1

Más allá de tener un equipo de análisis integrado en todo el experimento, usábamos múltiples métodos de recopilación de datos superpuestos para maximizar la probabilidad de éxito en el logro de nuestros objetivos. Los experimentos utilizan foros de discusión, encuestas, discusiones facilitadas, plantilla de jugadores para planificar las actividades, y excursiones para garantizar que abordáramos una gran variedad de preguntas de todo el grupo de interés. El diseño de juego también incluyó grupos de evaluación, que son participantes expertos en la materia y necesariamente funcionales, que luego tenían la tarea de evaluar los resultados operativos de la experimentación y facilitar el aprendizaje centrado. Diseñamos la recopilación de datos para satisfacer todas las exigencias de aprendizaje de investigación que fueran posibles y facilitar el análisis después del evento.

También invitábamos a altos mandos a reunirse para discusiones durante sesiones de trabajo y almuerzo. Estas eran discusiones ricas en un ambiente más relajado que contribuyó a nuestro esfuerzo de aprendizaje. Pudimos orientar estas discusiones hacia asuntos que pensamos que necesitaban más reflexión para garantizar que lográramos los objetivos de experimentación.

Los resultados del UC 16.1

Los siguientes puntos son resultados claves del UC 16.1, organizados según su relación con las exigencias de aprendizaje.

Resultados en los escalones de división hacia arriba. Estos incluyen las conclusiones relacionadas con las decisiones organizacionales con respecto a los ejércitos de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones.

• Un ejército de teatro de operaciones puede funcionar como una fuerza de tarea o un comando componente funcional en contingencias de corta duración. Las contingencias de intensidad más alta o duración más larga exceden las capacidades de un ejército de teatro.
• Los medios de apoyo de maniobra en el nivel de división hacia arriba necesitan sistemas de tecnología y armas para proporcionar la integración oportuna y uniforme a los equipos de combate de brigada apoyados.
• La Compañía de Distribución Multimodal tenía el rendimiento potencial más alto en términos de un nivel reducido de riesgo para los soldados. Esta estructura proporcionó múltiples dominios para el reabastecimiento o un mayor grado de flexibilidad de distribución en múltiples dominios (modos, nodos y rutas) en un ambiente austero⁸.

Resultados relacionados con redes. Los siguientes puntos resumen las conclusiones referentes a la capacidad del Ejército de usar las herramientas de comunicaciones al efecto máximo. Todos los resultados pueden ser entendidos como una descripción de cómo la capacidad del Ejército de lograr todos los beneficios posibles de la iniciativa de inteligencia depende de comunicaciones robustas y seguras, que requieren sistemas bien diseñados y destreza en su uso⁹.

• El ciberespacio presenta un dilema significativo y un desafío para las operaciones futuras según lo demostrado por el deseo de capacidades orgánicas ofensivas y defensivas en el ciberespacio. Gran parte del desafío surge de la incapacidad de cada comandante de expresar los requerimientos, dado que las operaciones en el ciberespacio son un tema relativamente nuevo e inquietante en los niveles táctico y operativo y porque son más clasificadas.
• La Red Integrada de Control de Fuegos y el Sistema Integrado del Comando de Combate de Defensa Antiaérea y Antimisiles eran eficaces y proporcionaban la defensa antiaérea con una red común centralizada de control de fuegos y mando tipo misión.
• Los comandantes tácticos carecían la capacidad de comprender, visualizar o describir con precisión el ambiente de posicionamiento, navegación y oportunidad.

Resultados operativos. Estos describen lo que las entidades y personas necesitan estar conscientes para estar mejor preparado en los probables ambientes operativos del futuro.

• La fuerza futura necesitará la «siguiente evolución» de supresión/destrucción de los medios de defensa antiaérea enemigos¹⁰.
• En un ambiente de conflicto de alta intensidad con esfuerzos de anti-acceso/negación de área, es un desafío para una compañía de sanidad planificar y coordinar la atención médica antes de que esté disponible la evacuación médica.
• El concepto para el mando tipo misión por parte de las fuerzas de operaciones especiales del Ejército sobre aumentos más grandes de fuerzas convencionales es plausible. Sin embargo, la fuerza de tarea conjunta de operaciones especiales, dirigida por un general, tiene capacidades orgánicas limitadas, que requiere un aumento y elementos de apoyo no orgánicos para ejercer eficazmente el mando y control y operaciones de apoyo a las fuerzas convencionales.

Las brigadas de apoyo de campaña del Ejército realizan misiones de fuerza de generación y fuerza de operación, frecuentemente dejándolos indisponibles para desplegarse con la división apoyada y forzándolos a llevar a cabo operaciones separadas.

Debe establecerse la confianza entre los integrantes del equipo antes de una operación. No se puede acelerar la confianza o aumentar a través de una «oleada».

Los resultados del UC 16.1 y los siguientes pasos

En el UC 16.1, el enfoque era en los conceptos operativos y organizacionales de ejército de teatro de operaciones, cuerpos de ejército y divisiones, con implicaciones para los conceptos operativos y organizacionales a nivel de brigada. En el UC 16.2, este enfoque era invertido, con los experimentos centrándose en el nivel de brigada y considerando las implicaciones en los escalones arriba de este nivel.

Informábamos sobre los asuntos de eficacia de fuerza y métrica para confirmar que los cambios, en realidad, mejorarán la fuerza. También identificábamos oportunidades y futuras capacidades necesarias, así como desarrollábamos una comprensión más refinada del ambiente operativo de 2030. Como parte de nuestro esfuerzo para compartir el aprendizaje, proporcionamos resultados tanto al proceso de Army Warfighting Challenges (Desafíos en la conducción de la guerra del Ejército) como el de análisis de capacidades necesarias. Los resultados del UC 16.1 también suministraron información al Unified Quest Deep Futures Wargame (Juego de guerra profundo futuro Unified Quest) que, a su vez alimentó de nuevo al UC 16.2 y apoyó eficazmente la campaña de aprendizaje actual; esto debe llevar a un fuerza futura más eficaz, capaz de luchar y ganar en el ambiente operativo complejo que prevemos en el año 2030 y más allá.

Notas

1. Véase Training and Doctrine Command (TRADOC) Pamphlet 525-8-2, The U.S. Army Learning Concept for 2015 (Fuerte Eustis, Virginia: TRADOC, 20 de enero de 2011), pág. 62, accedido 22 de mayo de 2017, http://www.tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-8-2.pdf para la definición del término campaña de aprendizaje. La campaña de aprendizaje actual es un esfuerzo plurianual de iniciativas intelectuales (estudios y análisis, desarrollo de conceptos y capacidades) y físicas (experimentación, evaluaciones, ejercicios y juegos de guerra) que apoyan el desarrollo de la fuerza futura. Es un esfuerzo en todo el Ejército en un contexto conjunto y multinacional, gestionado por el Centro de Integración de Capacidades del Ejército. Véase «The Campaign of Learning», milSuite Wiki, modificada por última vez el 21 de marzo de 2017, accedido 27 de marzo de 2017, https://www.milsuite.mil/wiki/The_Campaign_of_Learning (tarjeta de acceso común requerida).
2. «The Campaign of Learning».
3. Force 2025 and Beyond genéricamente refiere a todos los centros de aprendizaje que apoyan la Campaña de Aprendizaje del Ejército como «Force 2025 Manuevers».
4. «Unified Quest», página web del Army Capabilities Integration Center, accedido 22 de mayo de 2017, http://www.arcic.army.mil/Initiatives/UnifiedQuest.
5. Ibíd.
6. Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller), Chief Financial Officer, «United States Department of Defense Fiscal Year 2016 Budget Request Overview» (Washington, DC: Department of Defense, febrero de 2015), accedido 22 de mayo de 2017, http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2016/fy2016_Budget_Request
   _Overview_Book.pdf. En el Año Fiscal de 2016, la solicitud del Presidente para ciencia y tecnología de defensa era de US$ 12,3 mil millones, que es 2,3% del presupuesto base (US$ 534,3 mil millones) del Departamento de Defensa. Nos integramos estrechamente con el Departamento de Defensa y las organizaciones de Desarrollo e Investigación del Ejército para garantizar que estábamos usando los elementos de apoyo adecuados de ciencia y tecnología en nuestra experimentación.
7. Tenemos un conjunto de conceptos operativos y organizacionales cambiantes para cada formación que ponemos a prueba en nuestra experimentación para mejorar su integración el uno con el otro, así como mejorar su lógica interna, capacidades necesarias, etcétera.
8. La Compañía de Distribución Multimodal conceptual utilizaría una combinación de vehículos terrestres tripulados y no tripulados y sistemas aéreos no tripulados (UAS) de carga. Los grandes UAS podrían transportar abastecimientos y equipamiento al frente de puntos de desembarco aéreos y marítimos, bases de concentración intermedias y bases marítimas a las instalaciones de apoyo a nivel de división y brigada.
9. La iniciativa de inteligencia consta de la inteligencia del Ejército y la comunidad de inteligencia nacional, que abarca todas las organizaciones de inteligencia del gobierno federal, integradas para proporcionar inteligencia a la fuerza futura.
10. Véase Air Defense Artillery Online, accedido 22 de mayo de 2017, http://sill-www.army.mil/ada-online/ para más información sobre la supresión/destrucción de los medios de defensa antiaérea enemigos.

---

La Army University Press, organización madre de nuestra revista, publica artículos seleccionados exclusivamente en línea para proporcionar investigación y análisis oportunos y relevantes sobre temas relacionados con el Ejército de EUA y la defensa nacional. Las opiniones expresadas en el presente artículo son propias del autor y no representan las del Departamento de Defensa, el Ejército de EUA o sus unidades subordinadas. Se instan a los lectores a que amplíen el debate y la investigación mediante artículos con puntos de vista diferentes o a través de comentarios en las redes sociales de la revista Military Review.

---