Desvendando Padrões de Pensamento Ocultos na Guerra

O Jogo de Go comparado ao Xadrez

Maj Jamie Richard Schwandt, Exército dos EUA

Baixar PDF

Usamos metáforas e analogias para nos ajudar a ligar os pontos e desvendar padrões de pensamento ocultos. Elas nos proporcionam uma maneira para ir bem além do significado das palavras e são ferramentas que guiam o modo pelo qual pensamos e agimos. O Gen Ex David Perkins descreve como o Comando de Instrução e Doutrina (TRADOC) do Exército dos EUA está preparando o Exército para a guerra do futuro em “Big Picture, Not Details, Key When Eyeing Future” (“A Visão Maior, Não os Detalhes, é a Chave ao Preparar-se para o Futuro”, em tradução livre). Perkins utiliza metáforas à medida que compara a guerra aos jogos de damas e xadrez:

Damas e xadrez são jogados no mesmo tipo de tabuleiro, mas os jogos são bem diferentes. Por muito tempo, o Exército tem estruturado as forças segundo uma visão do mundo “baseada nas damas”. Hoje, estamos mudando para uma apreciação do mundo “baseada no xadrez”. Nesse mundo, há muitos caminhos para a vitória; poucos eventos permitem uma extrapolação linear. A vitória já não vem da destruição das peças do oponente, mas pela remoção de todas as opções dele. Ao empregar peças com capacidades variadas de uma forma orquestrada, cria-se múltiplos dilemas que, ao longo do tempo, erodem a determinação do oponente de continuar¹.

 

Perkins tenta usar um argumento da analogia; porém, essa é uma analogia falsa. Ele tenta comparar a visão contemporânea da guerra do Exército dos EUA ao jogo de damas e compara a visão futura ao xadrez. Eu argumento que as Forças Armadas dos EUA já estruturam as forças usando uma visão baseada no xadrez, não em damas. O modo americano e ocidental de combater é uma expressão da teoria de Carl von Clausewitz e Antoine-Henri Jomini². O modo de Clausewitz é semelhante ao xadrez, pelo qual concentra a energia das suas forças em um centro de gravidade. A obsessão com o centro de gravidade já levou a um número de desastres custosos para as Forças Armadas dos EUA, isso inclui os conflitos no Vietnã, Iraque e Afeganistão. Ao analisar a aplicação do “Modelo Strange” [estratégia para determinar as vulnerabilidades inimigas — N. do T.] nos conflitos no Iraque (1991 e 2003), Robert Dixon afirma:

A fixação na Guarda Republicana (centro de gravidade operacional) e em Bagdá (centro de gravidade estratégico) levou os líderes militares a desconsiderarem o surgimento de algo que não se encaixou em seu modelo. Eis o verdadeiro perigo do termo: enquanto buscam pelo ponto focal de Clausewitz (algo central, a fonte de todos os poderes, o núcleo etc.) líderes se esquecem de que não estão observando um sistema estático. Os sistemas dinâmicos não têm centros de gravidade e, se tivessem, eles se moveriam constantemente³.

 

Na realidade, Perkins está retrocedendo a estratégia para a visão baseada no xadrez, usada pelo Gen Ex William Westmoreland durante a Guerra do Vietnã. Evidência disso pode ser encontrada no novo Manual de Campanha 3-0, Operações (FM 3-0, Operations). O FM 3-0 marca uma mudança de estratégia militar e um regresso de foco para as operações de combate terrestre em larga escala contra ameaças quase equiparadas, onde os beligerantes possuem tecnologia e capacidades semelhantes às Forças Armadas dos EUA. O Gen Ex Mark Milley, Comandante do Exército dos EUA, analisou o teor do novo manual de campanha e concluiu:

Os adversários, incluindo a Rússia, China, Irã e Coreia do Norte, passaram as últimas duas décadas estudando os pontos fortes e as vulnerabilidades das Forças Armadas dos EUA, enquanto o país lutava contra grupos terroristas. Essas nações têm investido na modernização das suas forças armadas e se prepararam para explorar as vulnerabilidades criadas na medida em que os Estados Unidos se mantiveram focados na luta contra insurgentes⁴.

 

As Forças Armadas dos EUA, tal com no xadrez, se concentram na centralidade da força física e na manutenção de uma vantagem de capacidades. Porém, são fracas em relação à estratégia e ao estrategema⁵. Eu argumento que, para realmente compreender ameaças como Coreia do Norte e China, precisamos mudar de uma abordagem baseada no xadrez para um método baseado no Go; isso é onde encontraremos um verdadeiro entendimento da complexidade. Enquanto o xadrez é um jogo de competição baseado no poder que representa o modo norte-americano de combater, o Go é um jogo baseado em habilidades que representa o modelo chinês⁶. Além disso, um entendimento sobre o Go nos ajudará a preencher a lacuna entre como o Exército dos EUA percebe o conflito e como nossos inimigos potenciais o compreendem. Somente por meio de um entendimento metafórico desse assunto poderemos desvendar nossos padrões de pensamento ocultos durante a guerra.

O Modelo Cynefin

Militarmente, vencemos no Vietnã. Vencemos todos os engajamentos em que estivemos envolvidos no Sudeste Asiático.

—Gen Ex William Westmoreland⁷

 

H.W. Dettmer descreve o modelo Cynefin como um arcabouço de racionalização que proporciona aos líderes uma maneira para identificar as ferramentas, abordagens e métodos que são prováveis de funcionar em qualquer ambiente (ou domínio). Nesse arcabouço, nenhuma célula é mais importante que qualquer outra⁸. Segundo esse modelo, existem cinco domínios: simples (ou óbvio), complicado, complexo, caótico e desordenado.

O modelo Cynefin nos ajuda a identificar tanto o estado de conhecimento quanto o nível de informações disponíveis para a solução de um problema. Ou seja, basicamente, a identificação do estado entre o que é “certo” e o que é “incerto”⁹. A Tabela 1 descreve cada domínio dentro do modelo Cynefin¹⁰.

As Forças Armadas dos EUA buscam uma estratégia para os problemas complexos, e o xadrez trata com assuntos complicados. Provas disso podem ser encontradas dentro do próprio jogo. À medida que iniciamos um jogo de xadrez, começamos com todas as peças no tabuleiro; assim, temos a informação, mas não a resposta correta. Compare isso ao jogo Go, onde começamos um jogo sem peças no tabuleiro: a informação existe em algum lugar, mas não sabemos o que buscamos.

Xadrez — Centro de Gravidade

No xadrez, a filosofia subjacente é vencer por meio de uma vitória decisiva com o objetivo claro de capturar o rei inimigo e destruir as forças inimigas¹¹. O xadrez é um jogo linear com um centro de gravidade simples — o rei. Iniciamos o jogo com todas as peças no tabuleiro, buscando avançar linearmente em uma guerra de atrito. Como descrito na Tabela 2, o xadrez é dividido em três fases distintas: a Abertura, o Meio Jogo e o Final¹².

O FM 3-0, Operações, Comparado com a Doutrina da Era da Guerra do Vietnã

Ao que parece, decidimos que os insurgentes já não representam mais uma ameaça e que preferimos lutar contra um inimigo dotado de poder de combate quase equivalente. Se comparado ao xadrez, o FM 3-0 faz algo interessante ao mudar o foco para o combate em larga escala.

Como mostrado na Figura 1, o modelo das fases conjuntas avança por uma abordagem linear semelhante às três fases do xadrez¹³. Para elucidar esse ponto, analisemos os papéis estratégicos do Exército dos EUA (veja a Figura 2)¹⁴.

Os métodos estratégicos, operacionais e táticos identificados no FM 3-0 se assemelham à abordagem utilizada por Westmoreland no Vietnã, onde o general empregou uma estratégia de guerra de atrito. Ele buscou alcançar a vitória vencendo uma guerra frontal de atrito, com a qual esperava provocar a queda e a derrota do inimigo por meio do “seu desgaste”¹⁵. Considerava o campo de batalha como um jogo de xadrez e queria destruir tantas peças possíveis. Westmoreland era previsível e colocou todas as suas peças no tabuleiro. Em contraste, os norte-vietnamitas não fizeram isso.

Encontramos semelhanças quando comparamos o recém-publicado FM 3-0, em outubro de 2017, com o Manual de Campanha 100-5, Operações das Forças do Exército em Campanha (FM 100-5, Operations of Army Forces in the Field), publicado em setembro de 1968, quando o próprio Westmoreland era o Comandante do Exército dos EUA (veja a Tabela 3)¹⁶.

Um rápido olhar sobre a abordagem tática descrita no FM 3-0 ao lado de um tabuleiro de xadrez demonstra as semelhanças entre as estratégias da doutrina atual com as estratégias do xadrez (veja a Figura 3)¹⁷. Na fase de abertura de um jogo de xadrez, o controle do centro é especialmente importante porque permite aumentada mobilidade das peças, bem como facilidade de acesso ao restante do tabuleiro.

A Estratégia de Westmoreland no Vietnã

“Sabe, vocês nunca nos derrotaram no campo de batalha”, disse o coronel americano.

O coronel norte-vietnamita ponderou esse comentário por um momento. “Talvez seja verdade”, ele replicou, “mas também é irrelevante”.

—Conversação em Hanói, Abril de 1975¹⁸

 

A maior falha estratégica de Westmoreland no Vietnã foi tentar vencer batalhas em uma guerra de atrito, medindo o sucesso por meio do número de baixas inimigas. Ele definiu a vitória como o mero cumprimento dos objetivos, porém os objetivos nunca foram claros no Vietnã. Assim como no xadrez, a vitória é a consecução dos seus objetivos por meio da derrota do inimigo até tal ponto que o oponente já não possa mais resistir; isso é essencialmente um “xeque-mate”. Finalmente, para concluir, analisamos a definição da vitória, como descrita no FM 3-0:

A vitória é a realização do propósito de uma operação e o cumprimento de seus objetivos. O Exército vence quando desempenha com sucesso seus papéis como parte de uma força conjunta em operações. Vence quando molda efetivamente um ambiente operacional para os comandantes de comandos conjuntos, e quando responde rapidamente com poder de combate suficiente para evitar a guerra por meio da dissuasão durante uma crise. Quando exigido a lutar, a capacidade do Exército de prevalecer no combate terrestre, em qualquer escala, se torna um fator decisivo para destruir a vontade do inimigo de continuar na luta. O Exército vence quando um inimigo é derrotado até tal grau que já não possa resistir efetivamente, e concorde em cessar as hostilidades segundo os termos estabelecido pelos EUA. Para garantir que os resultados militares do combate não sejam efêmeros, o Exército prossegue com a amplitude e a intensidade de suas capacidades singulares necessárias para consolidar seus ganhos e obter resultados duradouros favoráveis aos interesses dos EUA¹⁹.

Go — Entendendo a Coreia do Norte e a China

Go (conhecido como Wei-chi na China e Baduk na Coreia) é um jogo de tabuleiro abstrato e de estratégia. Por ter sua origem na China, aproximadamente há 4.000 anos (fazendo com que seja o jogo de tabuleiro mais antigo do mundo), representa uma forma subjetiva de examinar o modo chinês de combater e de conduzir sua diplomacia²⁰. David Lai escreve em “Learning from the Stones: A Go Approach to Mastering China’s Strategic Concept, Shi” (“Aprendendo com as Pedras: Uma Abordagem do Jogo Go para Dominar o Conceito Estratégico Chinês, Shi”, em tradução livre):

O tabuleiro do jogo é concebido para ser a terra. O tabuleiro é quadrado, representando a estabilidade. Os quatro cantos representam as quatro estações, indicando a mudança cíclica do tempo. As peças do jogo, as pedras, são redondas, portanto móveis. A distribuição das pedras no tabuleiro reflete atividades na terra. A forma dos engajamentos de pedras no tabuleiro é como o fluxo da água, um eco à opinião de Sun Tzu, segundo a qual o posicionamento de tropas deve ser comparado com a água²¹.

Em The Protracted Game: A Wei-Chi Interpretation of Maoist Revolutionary Strategy, (“O Jogo Prolongado: Uma Interpretação por meio do Wei-Chi da Estratégia Revolucionária Maoista”, em tradução livre) Scott Boorman observa, “A estrutura do jogo [Go] e, em particular, sua forma abstrata, torna possível uma analogia profunda que não encontra paralelo nas comparações relativamente superficiais das formas ocidentais da estratégia militar com o xadrez ou o póquer”²². Boorman compara o Go com os escritos de Mao Tsé-tung em uma composição feita em 1938, “Problemas de Estratégia na Guerra de Guerrilha contra o Japão”:

Assim, há duas formas de cerco feitas pelas forças inimigas e duas formas realizadas por nossas próprias — semelhante com o Go. As campanhas e batalhas travadas pelos dois lados parecem com a captura das peças do oponente, e o estabelecimento de posições fortificadas pelo inimigo e das áreas de base guerrilhas [“santuários”] por nós se assemelham às tentativas de dominar espaços no tabuleiro. É no que tange ao assunto de dominar os espaços que o grande papel estratégico das áreas de bases de guerrilhas na retaguarda do inimigo é desvendado²³.

 

A Tabela 4 descreve algumas das características do Go²⁴. Uma definição chave que Boorman nos proporciona é a tática de cerco, que ele descreve como: “Primeiro, o cerco deve ser delineado de tal maneira próximo que o grupo inimigo não seja capaz de conduzir uma ruptura efetiva e escapar-se. Depois, o cerco deve ser apertado e tentativas feitas para evitar a criação de uma posição invencível pelo oponente”²⁵. Além disso, Boorman oferece uma descrição das estratégias bem-sucedidas do Go (veja a Tabela 5)²⁶.

Finalmente, analisamos como Boorman vincula o Wei-Chi com a estratégia militar chinesa. A Tabela 6 representa a natureza complexa do Go e as semelhanças à teoria dos sistemas e ao pensamento sistêmico, onde “um sistema é um grupo de componentes interativos, inter-relacionados e interdependentes ou subsistemas que formam um todo complexo e unificado”, e onde “o pensamento sistêmico é um processo de entender como partes de um sistema funcionam e influenciam uma à outra como parte de um todo maior”²⁷.

A Estratégia e as Táticas do Vietcongue

Desde que Ho Chi Minh conheceu Mao Tsé-tung, ele o tratou como seu tutor e copiou suas notas sobre o pensamento militar.

—Pen-t’ao Chung²⁸

 

Em Vietcong Strategy and Tactics (“A Estratégia e as Táticas do Vietcongue”, em tradução livre), Pen-t’ao Chung descreve a origem do pensamento militar vietcongue. Ele fornece, também, uma lista de táticas mais utilizadas pelo Vietcongue durante a Guerra do Vietnã (veja a Tabela 7)²⁹.

O Vietcongue cavou dezenas de milhares de milhas de túneis, que incluíam uma rede ampla, bem abaixo da Cidade de Ho Chi Minh (antiga Saigon)³⁰. Eles buscaram cobertura nos subterrâneos para se protegerem das forças dos EUA, mais bem equipadas e supridas. Os túneis serviram a uma enorme variedade de propósitos, incluindo locais para armadilhas e emboscadas contra as forças empenhadas em perseguir soldados e guerrilheiros comunistas. Alguns túneis foram equipados com hospitais de campanha e áreas de repouso. Outros foram construídos abaixo de bases norte-americanas. O Vietcongue usava esses túneis para lutar e depois desaparecer.

Além disso, ambos os líderes comunistas vietnamitas, Ho Chi Minh e o Gen Vo Nguyen Giap, eram estudantes e leitores ávidos de A Arte da Guerra de Sun Tzu³¹. Enquanto Westmoreland tentou matar tantos inimigos quanto lhe foi possível, Giap usou táticas de Sun Tzu como:

• usar forças insurgentes para conduzir ataques relâmpago, enquanto evitava confrontações de maior envergadura;
• forçar o inimigo a revelar-se, expondo seus pontos fracos para depois atacá-los;
• permanecer tão próximo do seu inimigo quanto possível, o que essencialmente limitava o apoio aéreo aproximado para as tropas dos EUA desdobradas no terreno; e
• por meio de uma tática que Sun Tzu valorizava muito, usar a dissimulação por meio de uma grande rede de espiões.

Com ênfase na estratégia e no estratagema, o modo chinês de combater é o oposto do modo norte-americano.

Um ditado popular nas comunidades diplomática e de defesa chinesas refere-se ao seu próprio modo de combater e de fazer diplomacia e as diferenças entre as práticas do Oriente e do Ocidente: Os chineses atribuem grande ênfase à estratégia e aos estratagemas, enquanto o Ocidente depende mais da força esmagadora e das capacidades avançadas³².

 

Além disso, a China Security Review Commission, em 2002, alertou para cálculos errôneos e interpretações distorcidas em nosso pensamento e planejamento em relação aos chineses³³.

O pensamento estratégico e o planejamento militar chineses se diferenciam significativamente dos nossos próprios, ressaltando a necessidade de estudar essas diferenças com mais cuidado. … As possibilidades de cálculos errados, falhas de comunicação e mal-entendidos são altas, considerando as grandes diferenças no pensamento e no planejamento em cada país, algo que exige muito mais atenção por parte dos formuladores de políticas e do Congresso dos EUA³⁴.

Por último, existe um antigo ditado chinês que diz: “quando se mata 10.000 soldados inimigos, é provável que se perca 3.000 vidas também”³⁵. Ou seja, se entrarmos em conflito com a Coreia do Norte e/ou a China, descobriremos (da mesma forma que na Guerra da Coreia e na Guerra do Vietnã) que não conseguiremos sustentar uma guerra de atrito com um inimigo disposto a lançar um número infindável de soldados contra nós. Não podemos planejar a guerra no tabuleiro de xadrez enquanto nosso inimigo joga o Go. Se identificarmos a Coreia do Norte e a China como nossas próximas ameaças, precisaremos estudar e começar a aprender o pensamento estratégico oriental³⁶. Como Sun Tzu escreveu, “Conhece teu inimigo e conhece-te a ti mesmo; se tiveres cem combates a travar, cem vezes serás vitorioso”³⁷.

---

Referências

1. David G. Perkins, “Big Picture, Not Details, Key When Eyeing Future”, Association of the United States Army (website), 4 May 2016, acesso em: 14 ago. 2018, https://www.ausa.org/articles/big-picture-not-details-key.
2. David Lai, “Learning from the Stones: A Go Approach to Mastering China’s Strategic Concept, Shi” (monograph, Army War College, May 2004), p. 5, acesso em: 14 ago. 2018, http://ssi.armywarcollege.edu/pdffiles/PUB378.pdf.
3. Robert Dixon, “Clausewitz, Center of Gravity, and the Confusion of a Generation of Planners”, Small Wars Journal, 20 Oct. 2015, acesso em: 14 ago. 2018, https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/clausewitz-center-of-gravity-and-the-confusion-of-a-generation-of-planners.
4. Corey Dickstein, “Army Rolls Out New Field Manual Focused on Fighting Near-Peer Adversaries”, Stars and Stripes (website), 10 Oct. 2017, https://www.stripes.com/news/army-rolls-out-new-field-manual-focused-on-fighting-near-peer-adversaries-1.491916.
5. Lai, “Learning from the Stones”.
6. Ibid.
7. “Westmoreland”, The Washington Post, 9 Feb. 1986, acesso em: 14 ago. 2018, https://www.washingtonpost.com/archive/lifestyle/magazine/1986/02/09/westmorland/878f7d1c-7619-4a2e-8806-298e5fb7fc6d.
8. H. William Dettmer, “Systems Thinking and the Cynefin Framework: A Strategic Approach to Managing Complex Systems”, Goal Systems International, 2011, acesso em: 14 ago. 2018, http://www.goalsys.com/books/documents/Systems-Thinking-and-the-Cynefin-Framework-Final.3.pdf.
9. Ibid.
10. Ibid.
11. Lai, “Learning from the Stones”.
12. Wikipedia, s.v. “Chess strategy”, última atualização 1 May 2018, acesso em: 14 ago. 2018, https://en.wikipedia.org/wiki/Chess_strategy; “Chess Strategy for Chess Openings and Chess Principles”, Chess Central, Feb. 2018, acesso em: 14 ago. 2018, https://www.chesscentral.com/pages/learn-chess-play-better/chess-strategy-for-chess-openings-and-chess-principles.html.
13. Field Manual (FM) 3-0, Operations (Washington, DC: U.S. Government Publishing Office [GPO], October 2017), fig. 1-3.
14. Ibid., fig. 1-4.
15. Wikipedia, s.v. “Attrition warfare”, última atualização 4 Aug. 2018, acesso em: 15 ago. 2018, https://en.wikipedia.org/wiki/Attrition_warfare.
16. FM 100-5, Operations of Army Forces in the Field (Washington, DC: U.S. Government Printing Office, September 1968), acesso em: 15 ago. 2018, http://cgsc.contentdm.oclc.org/cdm/ref/collection/p4013coll9/id/38.
17. FM 3-0, Operations, fig. 7-4.
18. Conversa entre o Cel Harry G. Summers Jr., Chefe da Divisão de Negociações, da delegação dos EUA, e o Cel Tu, Chefe da delegação norte-vietnamita, 25 abr. 1975, citada in Harry Summers Jr., introdução para On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (New York: Random House, 1982), p. 1.
19. FM 3-0, Operations, para. 1-67.
20. Lai, “Learning from the Stones”.
21. Ibid.
22. Scott Boorman, The Protracted Game: A Wei-Chi Interpretation of Maoist Revolutionary Strategy (Oxford, UK: Oxford University Press, 1969), p. 6.
23. Mao Tse-tung, “Problems of Strategy in Guerrilla War against Japan”, Peking Review 35 (May 1938), acesso em: 15 ago. 2018, http://www.massline.org/PekingReview/PR1965/PR1965-35-Mao-ProblemsOfStrategy.pdf.
24. Boorman, The Protracted Game.
25. Ibid., p. 28.
26. Ibid.
27. Army Techniques Publication 5-0.1, Army Design Methodology (Washington, DC: U.S. GPO, 2015), para. 1-36–1-37; componentes da Tabela 6 provenientes de Boorman, The Protracted Game.
28. Pen-t’ao Chung, Vietcong Strategy and Tactics (Wright-Patterson Air Force Base, OH: Foreign Technology Division, 22 July 1968).
29. Chung, Vietcong Strategy and Tactics.
30. History.com Staff, “Cu Chi Tunnels”, History.com, 2011, acesso em: 15 ago. 2018, https://www.history.com/topics/vietnam-war/cu-chi-tunnels.
31. Sun Tzu, The Art of War, trans. Lionel Giles (London: Luzac, 1910).
32. Lai, “Learning from the Stones”.
33. Ibid.
34. U.S.-China Security Review Commission, Report to Congress of the U.S.-China Security Review Commission: The National Security Implications of the Economic Relationship between the United States and China, July 2002, p. 15, acesso em: 15 ago. 2018, https://www.uscc.gov/Annual_Reports/2002-annual-report-congress.
35. Lai, “Learning from the Stones”, p. 3.
36. Lai, “Learning from the Stones”.
37. Sun Tzu, The Art of War, p. 24–25.

Voltar ao início

Segundo Trimestre 2019